广州市新菜地开发建设基金征收办法

上一篇: 生猪屠宰管理条例
下一篇: 湖北省企业负担监督条例

广西壮族自治区人大常委会


广西壮族自治区陆生野生动物保护管理规定
广西壮族自治区人大常委会


（1994年7月29日广西壮族自治区第八届人民代表大会常务委员会第十次会议通过 1994年7月29日公布施行）


第一条 为有效保护、发展和合理利用陆生野生动物资源，维护生态平衡，根据《中华人民共和国野生动物保护法》、《中华人民共和国陆生野生动物保护实施条例》和有关法律、法规，结合本自治区的实际情况，制定本规定。
第二条 本规定所称的陆生野生动物，是指受国家和自治区保护的珍贵、濒危、有益的和有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物；所称野生动物产品，是指陆生野生动物的任何部分及其衍生物。
重点保护的陆生野生动物，是指国务院和自治区人民政府公布的重点保护野生动物名录中的陆生野生动物。非重点保护的陆生野生动物，是指国务院野生动物行政主管部门公布的受国家保护的、有益的和有重要经济、科学研究价值的陆生野生动物名录中的陆生野生动物。
第三条 从国外进入本自治区行政区域内的陆生野生动物及其产品，属《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录一、二物种的，分别按国家重点保护一、二级野生动物进行管理，属附录三物种的，按自治区重点保护野生动物进行管理。
第四条 县级以上林业行政主管部门主管本行政区域内陆生野生动物保护管理工作。
乡（镇）人民政府协助县级以上林业行政主管部门做好本行政区域内陆生野生动物保护管理工作。
第五条 陆生野生动物保护管理所需经费，由同级人民政府列入财政预算，统一安排。
第六条 工商、公安、海关、动植物检疫、公路、铁路、航空、航运、邮电、旅游、饮食服务等部门应当按各自的职责密切配合，做好陆生野生动物保护工作。
第七条 自治区建立陆生野生动物救护中心，各地、市根据需要可以建立陆生野生动物救护中心，负责对受伤、病残、受困、迷途的重点保护和环志的陆生野生动物及依法没收的陆生野生动物进行救护和饲养管理工作。
第八条 鼓励对陆生野生动物进行驯养繁殖、科学研究工作。扶持具备资金、场地、技术、种源等条件的单位和个人开展陆生野生动物的驯养繁殖及科学研究工作。
林业行政主管部门监督、指导驯养繁殖陆生野生动物的单位和个人建立野生动物谱系、档案。
第九条 因科学研究、驯养繁殖、展览或者其他特殊情况，需要猎捕、收购、出售、邮寄、加工、利用自治区重点保护陆生野生动物及其产品的，按国家二级保护野生动物的规定办理。
第十条 经营利用陆生野生动物及其产品的单位和个人，必须取得林业行政主管部门核发的陆生野生动物经营利用许可证。凭许可证到当地工商行政管理部门申领营业执照后，方可从事经营活动。
经营利用自治区重点保护陆生野生动物，由自治区林业行政主管部门或者其授权单位核发陆生野生动物经营利用许可证；经营利用非重点保护的陆生野生动物由县以上林业行政主管部门核发陆生野生动物经营利用许可证。
陆生野生动物经营利用许可证核发办法由自治区林业行政主管部门制定。
第十一条 运输、携带、邮寄陆生野生动物及其产品，在本自治区行政区域内的，由县级以上林业行政主管部门出具运输证；出本自治区行政区域外的，由自治区林业行政主管部门或者其委托的单位出具运输证。铁路、公路、民航、航运、邮政等部门凭运输证给予办理承运、承邮手续
。
运输证由自治区林业行政主管部门统一印发。运输证的核发办法由自治区林业行政主管部门制定。
第十二条 禁止任何单位和个人走私或者非法捕杀、收购、出售、加工、利用、运输、携带重点保护陆生野生动物及其产品，禁止为上述非法行为提供工具和场所。
第十三条 任何单位不得为用重点保护陆生野生动物制作的产品做宣传或者广告。
宾馆、饭店、酒楼、餐厅、招待所和个体饮食摊点等，不得用重点保护陆生野生动物及其产品名称或者别称作菜谱招徕顾客。
第十四条 禁止伪造、倒卖、转让运输证或者经营利用许可证。
第十五条 经自治区人民政府批准设立的木材检查站和经县级以上人民政府批准设立的野生动物保护站、自然保护区管理站，有权扣留非法运输、携带、销售的陆生野生动物及其产品。
第十六条 海关、边防、动植物检疫部门对非法进出境的重点保护陆生野生动物及其产品应当依法扣留或者没收。
公路、铁路、民航、航运、邮政等部门对无证运输、携带、邮寄的陆生野生动物及其产品应当予以扣留。
第十七条 各部门依法扣留、没收的陆生野生动物及其产品，应当及时移交林业行政主管部门按有关规定处理。
第十八条 对保护陆生野生动物或者举报、揭发、查处违反陆生野生动物保护法律、法规行为的有功单位和个人，对濒危、珍稀陆生野生动物物种进行拯救、饲养繁殖、科学研究等工作成绩突出的，各级人民政府应当给予表彰和奖励。
第十九条 违法经营重点保护陆生野生动物及其产品，在集贸市场以外的，由林业行政主管部门依法查处；在集贸市场以内的，由工商行政管理部门为主依法查处，林业行政主管部门有权参与查处。查处案件时部门之间发生争议的，由同级人民政府协调解决。
第二十条 林业行政主管部门、工商行政管理部门的检查人员执行检查时，应当出示证件，被检查的单位和个人应当配合检查。
检查人员在检查时，有权扣留、封存违反陆生野生动物保护管理规定行为所使用的物品及工具；有权查阅、复制、封存、扣留有关违反陆生野生动物保护管理规定的合同、发票、帐单、记录及有关资料。
第二十一条 有下列行为之一的，由县级以上工商行政管理部门或者林业行政主管部门视其情节轻重给予处罚：
（一）走私或者非法出售、收购、捕杀、加工、利用、运输、携带、邮寄重点保护陆生野生动物及其产品的，没收实物及其非法所得，可以并处二千元以上十万元以下的罚款；
（二）为走私或者非法收购、出售、捕杀、加工、利用、运输重点保护陆生野生动物及其产品提供工具、场所的，没收非法所得、工具，查封场所，可以并处一千元以上五万元以下的罚款；
（三）为用重点保护陆生野生动物制作的产品做宣传、广告的，或者以重点保护野生动物及其产品的名称、别称作菜谱招徕顾客的，处以五百元以上二千元以下的罚款；
（四）未取得驯养繁殖许可证或者超越许可证规定范围驯养繁殖重点保护陆生野生动物的，没收非法所得，处以三千元以下的罚款，可以并处没收野生动物，吊销驯养繁殖许可证；
（五）伪造、倒卖、转让运输证或者经营利用许可证的，处以五千元以上一万元以下的罚款。
第二十二条 非法捕杀、出售、收购、运输、邮寄、携带非重点保护的陆生野生动物及其产品的，没收实物及其非法所得，视情节轻重，可以并处一百元以上五千元以下的罚款。
第二十三条 违法经营陆生野生动物及其产品的，工商行政管理部门可以责令其停业整顿、吊销营业执照，林业行政主管部门可以吊销其经营利用许可证。
第二十四条 违反野生动物保护法律、法规，构成犯罪的，由司法机关依法追究刑事责任。
第二十五条 林业行政主管部门在查处违反陆生野生动物保护法律、法规案件时，涉及水生野生动物的，可以依法一并处理，其它部门不再重复处罚。
第二十六条 陆生野生动物保护管理人员玩忽职守，滥用职权，徇私舞弊，包庇纵容违法者的，或者有关部门工作人员擅自处理扣留、没收的陆生野生动物及其产品的，由所在单位或者其上级行政主管部门给予行政处分。构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第二十七条 查处违反野生动物保护法律、法规的罚没款一律上交同级地方财政。
第二十八条 县级以上人民政府应当设立野生动物保护基金，其筹集、管理及使用办法由自治区林业行政主管部门会同自治区财政部门制定，报自治区人民政府批准后执行。
第二十九条 本规定具体运用中的问题由自治区林业行政主管部门负责解释。
第三十条 本规定自公布之日起施行。



1994年7月29日
笔者在实务中发现，原告在诉状中直接列第三人的现象较为普遍，其类型无非以下三种：1.请求第三人与被告一起对原告承担责任。2.请求第三人对被告承担责任。3.不请求第三人承担任何责任。

第一种情形最为常见。这其中又以请求第三人与被告承担补充责任者居多，承担连带责任的次之，亦有请求承担按份责任的。笔者认为，无论原告请求第三人对自己承担何种形式的责任，第三人实际上都是“被别人告了”，其诉讼地位就应当是被告。即便原告所列的被告与第三人属于不真正连带责任关系，理论上的争议也是能否一并起诉，或者起诉一人后，对另一人的请求权是否消灭等问题，在一并起诉的情况下，不真正连带关系责任人也应当列为被告。原告舍近求远，将本应列为被告之人列为第三人，既劳神费力，又无所增益。 唯一可能的解释是，原告本欲起诉某人，但又不想到某人住所地诉讼，于是便将其列为第三人，而另寻一本地关联人作为被告。因第三人无权提出管辖权异议，如此辗转迂回，原告便达到了规避管辖的目的。

第二种情形较为少见。笔者曾见过一例，原告请求法院判令被告对原告承担责任，第三人对被告承担责任。揣测其意图可能在于，倘若被告败诉，无清偿能力，同一判决中第三人对被告承担的责任可作为其实现债权的保障。这种诉讼模式强行将第三人绑架于原被告争讼的战车上，显然违背不告不理之诉讼原理，实际上是原告代被告行使了诉权。由于没有被告的诉（追加请求），使得第三人对被告承担责任缺乏程序法上的依据，第三人之诉成为无本之木、无源之水。在此情形，只有被告才有权申请法院追加第三人，提起第三人之诉。因为第三人制度设计的初衷就是，因在本诉中被告败诉，从而对有牵连的案外人产生了一个请求权，被告可以对该案外人另行起诉。但为了减轻当事人诉累，力求矛盾纠纷一次性解决，同时也为了避免另案诉讼中，作出与原判相矛盾的事实，立法者设计了民事诉讼第三人制度，规定被告可申请法院追加第三人参加诉讼，将原告与被告的本诉、被告与第三人的第三人之诉合并处理。

另需说明的是，在第三人之诉中，被告实际上处于原告的位置，第三人相当于被告的被告。因此，法院应当判决被告对原告承担责任，第三人再对被告承担责任。但是，我国的民事诉讼第三人制度，不仅可以判决第三人对被告承担责任，还可以判令第三人直接对原告承担责任，这同样违反了不告不理之诉讼原理，因为原告对第三人本无诉求可言。特别是在被告有偿债能力，而第三人无清偿能力时，原告的胜诉判决岂不成一纸空文，被告成功地通过第三人制度将本应由自己承担的风险转嫁给了原告。据悉，在《民事诉讼法》修改过程中，最近已有学者建议废除第三人直接对原告承担责任的规定。

第三种情形亦不少见。笔者曾问及一原告，既然不请求第三人承担责任，为何要列第三人？答曰：“出庭作证，帮助法院查清事实。”于此情形，法院如何判决，颇费斟酌。若判决驳回原告对第三人的请求，于理不符，因为原告本无请求可驳。若置之不理，似又有所遗漏，不尽妥当。又问：“为何不以证人身份出庭？”答曰：“证人出庭，强制力不足，列为第三人，使其感到压力，方可如愿。”诚然，司法实践中证人出庭率偏低的现象的确突出，但这种现象自应以设立证人强制出庭制度、证人保护制度、证人误工补助制度加以解决为善，如此围魏救赵，有滥用诉权之嫌，实不足取。

综上，笔者认为，原告在诉状中直接列第三人的作法不符民事诉讼原理，且为乱争管辖权大开方便之门，应予摒弃。为此，笔者建议，如遇原告在诉状中列第三人之情形，立案法官应行使释明权，令其变更诉状。拒不变更的，以诉讼请求不明为由，不予受理；已经受理的，法院只对原告与被告之本诉作出裁判，对第三人之诉，判决驳回其诉讼请求。