关于修改《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》和《中华人民共和国营业税暂行条例实施细则》的决定

上一篇: 中华人民共和国资源税暂行条例实施细则
下一篇: 国家中医药管理局关于加强中医药标准化工作的指导意见

支持深圳检方关于机场女清结工梁丽的不起诉决定
　
龙城飞将


　　刚才回到家里，从信报箱里拿出《南方都市报》，看到头版大篇幅标题：《深圳检察：女工“捡”金，定性“侵占”，不予公诉》 。此前，我与国内许多民众一样，对这一案件更大的担心是把当事人的错误当成犯罪，把本应对其进行批评教育换成刑罚。对此消息，我感到松了一口气。

　　深圳检方不起诉的决定是英明的

　　据报导，深圳宝安区检察院认为，在审查起诉阶段，经对全案的事实证据进行审查研究，梁丽的行为虽然也有盗窃的特征，但构成盗窃罪的证据不足，更符合侵占罪构成特征。根据“刑疑惟轻”的原则，从有利于梁丽的角度出发，认定梁丽不构成盗窃罪。更符合侵占罪特征，属自诉案件，是否起诉要看珠宝公司。

　　检方查明，2008年12月9日8时20分许，东莞某珠宝公司员工王某来到深圳机场B号候机楼19号柜台前办理行李托运手续。由于托运行李内装有黄金饰品，值机员告知需要到10号柜台找值班主任才能办理。
　　王某当即前往22米外的10号柜台，却将行李手推车单独停放在19号柜台前1米的黄线处，一个装有14555.37克黄金首饰的小纸箱放在行李手推车上方的篮子内。
　　此时，机场清洁工梁丽经过19号柜台，将小纸箱搬到其清洁手推车底层，后将小纸箱存放在大厅北侧16号男洗手间供体弱人士使用的厕所内。
　　4分钟后，王某返回19号柜台，发现行李手推车及车上的纸箱不见了，经向机场工作人员询问无果后报警。
　　一个多小时后，即当天的9时40分许，梁丽吃早餐时告诉同事，捡到一个比较重的纸箱。随后，经梁丽同意，同事马某、曹某两人来将纸箱打开，见到是黄金首饰后分两次从中取走两包。
　　10时许，曹某告诉梁丽纸箱内可能是黄金首饰，梁丽将纸箱放到自己的清洁手推车底层后离开，并从纸箱内取出一件首饰交由同事韩某到候机楼的黄金首饰店鉴别。后韩某告知梁丽是黄金首饰。
　　当天14时许，也就是梁丽“拾”到这个小纸箱6个小时后，梁丽下班，将该纸箱带回住处放在床底下，另取出一部分黄金首饰放入其丈夫放在床边的衣服口袋内。16时许，曹某找到梁丽，告知机场有旅客丢失黄金并已报警。
　　18时许，民警到梁丽家中询问其是否从机场带回物品，梁丽否认，民警遂对其进行劝说。床下存放的纸箱被民警发现后，梁丽承认该纸箱就是从机场带回的。民警发现箱子已被打开，内装物品不完整，继续追问是否还有首饰未交出，梁丽否认。民警随后从梁丽丈夫的衣服口袋内查获另一部分黄金首饰。
　　从梁丽处查获的黄金首饰总重13599.1克，价值人民币2893922元。同日，公安机关又先后从曹某、马某家中查获二人拿走的黄金首饰，共重819 .78克，价值人民币172152元。尚有136.49克黄金首饰去向不明。
　　经查，梁丽违反了机场管理规定：一是清洁工不能推机场的行李小推车，不能拿小推车上的物品；二是在机场发现和拾得遗失物应上交，不能带出机场。这两个规定梁丽本人参加过培训，应该知晓。
　　梁丽曾为自己辩解，有一女子急登机落下黄金。检方回复说录像显示无此乘客。梁丽辩解说她是在垃圾桶旁“捡”到黄金。检方回复说最近垃圾桶在11米外。梁丽辩解说她“捡金”后等了三四分钟，没人来取，她疑为旅客不要才搬走的。检方回复说，她半分钟内就拿走了“金箱”。梁丽曾表示，在民警到达她家后主动交出了黄金。检方称，调查显示涉案赃物并非梁丽主动上交给民警，而是在民警发现后被迫承认并交出的。
　　从以上检方所描述的过程，不能证明梁丽是蓄意从别人控制中“秘密地窃取”，而是拾得别人暂时没有看管到的物品。说这种行为是盗窃实在是牵强，所以我认为深圳宝安检方的不起诉决定是正确的，是值得提倡的。
　　前段时间人们担心，若以盗窃罪起诉，梁丽可能面临终身监禁。不起诉与终身监禁，这在刑罚的量上是多么大的差距呀。人们感到最不平的就是把犯错误当成犯罪，把应受道德教育当成是刑罚加身。
深圳检方这一决定是英明的，这一决定既遵守了法律的根本规定，既严格地依照法律的规定和事实进行审判，法无明文规定不为罪，证据不充分即疑罪从无。这一做法深得民心。

　　梁丽的行为不符合侵占罪特征

　　根据检方对案件的描述，梁丽的行为并不构成侵占罪。当警察找到她家时，她就交出了“捡”来的黄金首饰纸箱，尽管有点不情愿，不十分爽快。
　　我国刑法理论与法的规定都有谦抑性的规定。一个事件，能用民法和刑法处理的，尽量用民法。必须用刑法处理的，有减轻处罚的情节，则予以减轻。
　　在我国现行法律框架下，梁丽的行为亦不能构成侵占罪。
　　刑法第二百七十条规定，将他人遗忘物或埋藏物非法占为己有，数额较大，拒不交出的，依照前款（侵占罪）的规定处罚。
　　东莞的珠宝公司也不能以侵占罪起诉梁丽。即使起诉了，法院也不应当受理。即使受理了，法院也不应当判刑。因为，梁丽并没有“拒不交出”。
　　第一种情况：民警到了梁丽家，找到并取回了这箱黄金首饰，梁丽就不是“拒不交出”。
　　第二种情况：若当时民警找梁丽要，梁丽拒不交出。此时应当是东莞的首饰公司以不当得利进行民事诉讼。民事诉讼判决后，若梁丽交出了这批首饰，同样不能定性为她“拒不交出”。
　　第三种情况：若民事判决生效后，梁丽仍不交出。这种情况下才可以认定梁丽是“拒不交出”。此时东莞公司可以申请强制执行，同时它还可以向法院自诉请求法院以侵占罪名判决梁丽。若东莞公司申请强制执行找到了这批黄金首饰，它就没有必要再进行刑事自诉了，因为它追回珠宝的目的已经达到了，而且根据刑法谦抑性的原则，此时也没有必要再以刑法调整梁丽的行为了。

　　对一些专家意见的评价

　　2009年5月16日，深圳律协以此句破题，召集了一批律师和法律专家，专门针对本报率先报道的梁丽案进行了讨论。专家们各自发表了不同看法 。在此就这些观点进行评述：

　　焦点一：是否秘密窃取

　　方律师认为，梁丽“捡”到小纸箱是放在一个公共场所里面的，她事后也一直告诉同事，其行为谈不上“秘密窃取”。
　　蔡律师认为，秘密窃取是以被害人是否知道来判定的，只要被害人不知道就属于“秘密窃取”。
我认为，方律师的观点正确，蔡律师的观点牵强。因为，第一，梁丽并不是事先蓄谋窃取这批珠宝，她本人并不知道纸箱中装的是什么。第二，当东莞公司的员工前往另一个柜台时，他就脱离了对自己物品的照看，此时梁丽拿到就是“拾得”，而不是蓄意“窃取”。第三，窃取的行为人都是怕人知道，而梁丽是在公共的场所拾得，并且事后告诉同事，且拿到黄金首饰商店进行鉴定，足见其主观上并没有窃取的意愿，只是把它当做拾得物来看待。

　　焦点二：是否非法占有

　　方律师认为，梁丽并没有从一开始就产生非法占有的目的，她是把那个纸箱当成遗弃物拿走的，没有意识到纸箱里装有数额较大的财物。
中国银行业监督管理委员会


银监会印发小企业贷款风险分类办法（试行）通知

银监发〔2007〕63号


各银监局，各政策性银行、国有商业银行、股份制商业银行：

现将《小企业贷款风险分类办法（试行）》印发给你们，请认真贯彻落实。

请各银监局将本通知转发至辖内各银行业金融机构，并督促其遵照执行。

　　二○○七年七月二十日

　　小企业贷款风险分类办法（试行）

　　第一条 为促进银行业金融机构完善对小企业的金融服务，加强对小企业贷款的管理，科学评估小企业贷款质量，根据《银行开展小企业授信工作指导意见》、《贷款风险分类指引》、《商业银行小企业授信工作尽职指引（试行）》及其他法规，制定本办法。

　　第二条 本办法所称小企业贷款是指《银行开展小企业授信工作指导意见》规定的对各类小企业、从事经营活动的法人组织和个体经营户的经营性贷款。

　　第三条 本办法适用于政策性银行、国有商业银行、股份制商业银行、城市商业银行、农村商业银行、农村合作银行、城市信用社、农村信用社、村镇银行和外资银行等银行业金融机构。

　　第四条 银行业金融机构应按照本办法将小企业贷款至少划分为正常、关注、次级、可疑和损失五类，后三类合称不良贷款。

　　第五条 银行业金融机构可根据贷款逾期时间，同时考虑借款人的风险特征和担保因素，参照小企业贷款逾期天数风险分类矩阵（见附件）对小企业贷款进行分类。

　　第六条 发生《商业银行小企业授信工作尽职指引（试行）》第十八条所列举的影响小企业履约能力的重大事项以及出现该指引“附录”所列举的预警信号时，小企业贷款的分类应在逾期天数风险分类矩阵的基础上至少下调一级。

　　第七条 贷款发生逾期后，借款人或担保人能够追加提供履约保证金、变现能力强的抵质押物等低风险担保，且贷款风险可控，资产安全有保障的，贷款风险分类级别可以上调。

　　第八条 本办法规定的贷款分类方式是小企业贷款风险分类的最低要求。银监会鼓励银行业金融机构根据自身信贷管理和风险防范的特点和需要，采用更先进的技术和更准确的方法对小企业贷款进行风险分类，制定实施细则，细化分类方法，并与本办法的贷款风险分类结果具有明确的对应和转换关系。银行业金融机构据此制定的小企业贷款风险分类制度及实施细则应向中国银监会或其派出机构报备。

　　第九条 银行业金融机构应在小企业贷款风险分类的基础上，根据有关规定及时足额计提贷款损失准备，核销小企业贷款损失。

　　第十条 本办法由中国银监会负责解释和修改。

　　第十一条 本办法自发布之日起施行。