国家工商行政管理局关于城乡个体工商户计划生育管理工作有关问题的答复

上一篇: 安徽省人民代表大会常务委员会关于修改《安徽省测绘管理条例》的决定
下一篇: 全国人民代表大会常务委员会任免名单（1995年10月30日）

该案医院应否承担赔偿责任

姚 勇

案情
2002年5月9日原告李某因病入住被告镇江某医院，入院时经肺科检查：全胸片示左上肺占位（肺癌可能）伴左上肺部分不张，胸部CT示左上肺癌伴纵隔淋巴结转移。16日经原告亲属签字同意，被告对原告进行了支气管镜检查，气管刷检涂片找到癌细胞（鳞癌），初诊为左上肺鳞癌（Ⅲa期），左上肺结核可能。27日再次经原告亲属同意，被告对原告进行了左上肺叶切除术，术后病理诊断为（左上肺）曲菌病伴肺炎性假瘤形成。出院后原告李某向法院提起诉讼，认为被告侵害其知情权，并造成其人身伤害，要求被告承担损害赔偿责任。

评析
一、 医院是否侵害了李某的知情权
根据《民法通则》、《消费者权益保护法》、《医疗事故处理条例》、《执业医师法》等法律法规，医院有义务向患者提供有关医疗服务的真实信息，包括供医疗服务的内容、方法、效果、不良反应和副作用等。患者及其家属有权：1、了解和认识自己所患疾病在检查、诊断、治疗处理等方面的情况；2、参与涉及患者医疗计划诸方面的决定。而本案中，医院在术前、术后均向李某及其亲属履行了告知义务，并在手术前以书面形式向患者及其亲属征求手术意见，医院在向患者批露真实信息方面不存在过失。
二、 医院是否存在误诊过失
误诊是一种医疗过失，简单说即是医务人员由于不负责任或者专业技术水平未达应有标准，将甲种疾病诊断为乙种疾病的诊疗错误行为。根据目前医疗机构操作常规，在医疗过程中往往会涉及到几种诊断结论，一般而言几种诊断结论应当具有一致性，但由于各种诊断在检查的对象、环境、条件和方法上的差异有时亦会不完全相符。如初步诊断和确定诊断，由于许多疾病在起病初期症状和体征极为相似甚至相同，在初步诊断过程中存在一定限度范围内的偏差是允许的。本案中，医院虽然经检查将李某的病初诊为“左上肺鳞癌（Ⅲa期），左上肺结核可能”，与最终病理诊断存在差异，但从当前正常的社会医疗水平来看，医学上炎性假瘤“有时难与肺癌区别”，这一差异并不足以证明医院存在误诊过失。同时作为医师应尽的最大义务乃是采取适当医疗措施阻止最坏情况的发生，在初诊具备手术指征的情况下进行手术应当是一项合理的选择。手术虽然造成李某左上肺叶被切除，但对于其所患炎性假瘤，“手术切除既可明确诊断，又能治愈本病”，同时手术切除也是对肺曲菌病的积极治疗手段，对原告并未造成身体上的负作用及其他不良后果。
三、医院是否应承担赔偿责任
虽然依据上述分析，医院的诊疗行为并不构成医疗事故，但基于本案的事实，毕竟医院的初诊结论与最终的病理学结论存在一定的差异，而且在当今医疗水平尚不能根治癌症的情况下，即宣布癌症病情，患者及其亲属必将承受巨大的精神打击。这种精神上的损害由于医院在诊疗过程中过错的无法认定亦导致在主张上失去其原来的依据。这一损害不予弥补，对患者其及亲属显然有失公正。因此笔者认为可以考虑民法中的公正责任原则，依法对患者及其亲属进行适当补偿。


　　　　　　　　　　　　　收受财物及时退交存在两种认识误区
　　两种误区：退还和上交须在一个月内或者三个月内完成只要及时交给组织，就一律不认定为受贿


口杨凯 刘顺昌

最高人民法院、最高人民检察院《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)第9条规定:“国家工作人员收受请托人财物后及时退还或者上交的，不是受贿。”司法实践中，经常出现国家工作人员收受他人财物后，基于某种原因退还或者上交财物的案件。在处理这类案件时，有两大误区:一是退还和上交行为须在一个月内或者三个月内完成，否则，就是受贿;二是只要及时交给组织，就一律不认定为受贿。

(一)“及时”不是一个单纯的时间概念。在认定受贿犯罪时，不少司法人员认为“及时”是个时间概念，迫切期望司法解释明确具体时限。例如，有的司法机关将退还或者上交的时间限定在三个月以内;还有的以党政文件通知为依据认定是否及时，如中共中央办公厅、国务院办公厅1993年发布的《关于严禁党政机关及其工作人员在公务活动中接受和赠送礼金、有价证券的通知》规定，各级党政机关及其工作人员在涉外活动中，由于难以谢绝而接受的礼金和有价证券，必须在一个月内全部交出并上缴国库。有的司法机关借鉴以上规定，将“及时”规定为一个月。这种绝对“一刀切”的做法，为司法人员机械办案提供了方便。其弊端在于某些情况下还可能造成错案，完全可能导致没有受贿故意的也成立受贿罪，具有受贿故意的不成立受贿罪等不当情形发生，因而并不可取。应当明确，“及时”不是一个单纯的时间概念。对退还或者上交是否及时的判断，实际上只是对国家工作人员是否具有受贿故意的判断。

在判断国家工作人员是否具有受贿故意时，主要应考虑以下因素:(1)客观上能拒绝的情形下是否有拒绝行为，在可以表示拒绝的情形下是否有拒绝的表示;(2)从知道收受了请托人的财物到退还或者上交之间的时间间隔长短;(3)是否存在影响国家工作人员退还或者上交的客观原因;(4)是否存在影响国家工作人员退还或者上交的主观原因等。“及时退还或者上交”只是判断国家工作人员有无受贿故意的一个判断资料。司法人员不能简单地从时间上判断国家工作人员的行为是否属于“及时退还或者上交”，而应准确判断国家工作人员是否具有受贿的故意。

(二)即便及时“交”给组织，也有可能构成受贿。通常情况下，行为人将其收受的财物及时上交给组织，可认定国家工作人员没有受贿的故意。例如，及时上交给本单位纪检部门、上级纪检部门、本级或者上级检察院等，不影响上交的认定。但是也有例外，如某单位一把手收受财物后担心被查处，将其收受的财物交本单位纪检组、监察室，并交代“代为保管”、“暂存”，暗示下属不能打开和“交公”。其真正用意是观察时机，如果有关部门调查，则辩称已上交;如果没有被调查，则在条件成熟时将财物要回。这种情形，应认定行为人有受贿的故意。

还有一种情形是收受财物后，在为他人谋取利益的过程中或者之后，由于悔罪、害怕、亲人劝说等因素，主动将财物上交的。此种情形是否认定受贿罪既遂?实践中，认识分歧较大。笔者认为，行为人在收受财物时有受贿的故意，并据此收下了财物，又利用职权为他人谋取利益，后来虽上交仍然认定为受贿罪，不过可从轻处罚。

索取财物后退还或者上交的，依然可构成受贿罪。《意见》第9条的立法精神是将行为人客观上收受了他人财物，主观上没有受贿故意的情形排除在受贿罪之外。而在他人有求于行为人的职务行为时，行为人主动索取财物的，明显具有受贿的故意，在其收到财物时便是受贿既遂，即便事后及时退还或者上交的，依然成立受贿罪。

(作者单位:河南省新蔡县人民检察院、驻马店市人民检察院)